北京外卖员申述小区物业案一审宣判，诉讼请求被驳回

liukang20242个月前 (04-13)吃瓜入口650

“外卖员申述小区物业榜首案”一审日前宣判。北京市朝阳区人民法院以为，无法确定长城物业构成对外卖员梁宁宁一般人格权的侵略，驳回原告梁宁宁的诉讼恳求。

做了四年外卖员的梁宁宁告知新京报记者，从2022年起，自己发现北京北四环外的金泉家乡小区有三个收支口，但办理小区的长城物业只答应外卖员走指定的一个门。在梁宁宁看来，这导致外卖员送餐绕远路，形成了很大的不方便当。

2023年4月，梁宁宁以一般人格权胶葛为案由，向朝阳区人民法院申述长城物业。在诉讼恳求中，梁宁宁以为物业的规矩涉嫌作业轻视与凌辱，恳求断定被告办理的小区不得约束外卖员、快递员只从其指定的一个收支口进出小区。此外，梁宁宁还恳求断定被告补偿误工费2000元、精神损失费10000元。

同年7月，梁宁宁的案子由朝阳区人民法院立案。这也是全国榜首起外卖员申述小区物业约束收支的诉讼案子。当年的8月21日一审开庭，梁宁宁的代理律师表明，庭审中法官侧重询问了物业的自主办理权，而庭审的争议焦点在于“物业的办理权是否侵略了原告的人格尊严”。

一审宣判后，梁宁宁向新京报记者表明，自己决议不再上诉。

“外卖员申述小区物业榜首案”一审判定书截图。受访者供图

速度与订单

2021年起，梁宁宁在北四环一带送外卖。在梁宁宁的调查中，区域内有三、四个小区约束外卖员收支。其间金泉家乡小区直接在门口粘贴了制止外卖员进入的告示。

梁宁宁说，配送时刻严重，是自己申述小区物业的主要原因。由于地点外卖渠道要求骑手的每日送奇数超越40单，大部分骑手会在高峰期挑选一次性接12单，以尽量完结每日作业任务，“假如不完结，会影响跑奇数据，长时刻下来会面对断签，派单变少，乃至被免除协作。”而外卖高峰期也是上下班高峰期，路况杂乱、交通拥堵，且单子不总顺路。

在这样的情况下，小区约束外卖员收支大门的规矩，直接影响了送单的速度，“有时分要送的楼就在其间一个门进去就到，但这个门却不让进。要绕一大圈，再步行穿过整个小区，时刻上要消耗许多。”梁宁宁说，一旦送单超时，配送费就会被扣掉三至四元。

梁宁宁告知新京报记者，刚发现小区约束外卖员收支时，他托付外卖站点的站长前去交流，希望能吊销规矩。但门口的保安只说是“领导规矩的”，物业作业人员则说是由于“门口空间小欠好泊车”。而在咨询大屯大街工会律师后，得到的回复是“对方或许是合规合法”。

屡次被拒绝后，梁宁宁决议将粘贴约束外卖员收支告示的长城物业告上法庭。

这并非外卖员与小区物业抵触的孤例。2023年2月，有一条视频记载下了金泉家乡小区的保安与另一名外卖员的抵触。视频中，保安拦下了一名外卖员，称物业有规矩，除了鲜花、海鲜、蛋糕和药以外，其他的物品都要走北门才干进入小区，而外卖员手中的面条不在规矩范围内，无法经过这扇门。外卖员提出质疑，“为什么业主能进这扇门，外卖员不能进？”保安回复，“这是物业的规矩。”

2023年8月，梁宁宁在一小区侧门等候取餐。新京报记者冯雨昕摄

敞开与约束之争

梁宁宁申述长城物业后，新京报记者曾实地看望金泉家乡。不过，此刻小区的东北门、东南门以及西门均已敞开外卖员和快递员正常收支。

针对诉状中说到的“小区物业只答应外卖员、快递员从指定收支口步行收支小区”，一名物业作业人员回应称，小区内有10栋楼，合计2000多户业主，而西门算是整个小区的正门，大部分访客和居民打车出行时的默确定位也是这个门，所以西门的整体人流量比较大。

物业作业人员称，“西门两旁的马路上现已停放了比较多的同享单车和摩托车，假如外卖员和快递员的电动车也集合在这里，那将会很简单形成阻塞，而咱们也需求为消防和急救留出应急通道。”

一名保安则表明，之前小区的确规矩外卖员和快递员只能经过指定大门进出，而原因或许是考虑到东北门门口的路途相对较宽，便当外卖员和快递员停放电动车和小型面包车。

梁宁宁的代理律师范鸿雁说，本案比较大的争议点在于承认物业是否有权制止外卖员收支，“它需求有业主的条约，或许是相关的办理规矩。”

在新京报记者的采访中，金泉家乡业主定见大致分为两类。业主远女士以为，外卖员从哪个门进出小区并没有太大差异。现在小区各个门正常答应外卖员进出，小区门口的空间也并没有由于停放电动车而受到影响，“横竖都要进小区送餐，从哪个门进都相同。外卖员也挺辛苦的，需求抢时刻，小区又这么大，一个楼要跑大老远，约束进出累死人了。”

而另一位业主刘先生则以为，小区物业应约束外卖员进出小区的收支口，这样便当物业对外来人员进行统一办理。刘先生解说，由于家中有小孩，自己在选购房子时侧重考虑的就是小区的安全和严厉的物业办理，“小孩在楼下游玩，经常会担惊受怕，怕被电动车撞，或是被陌生人带走。”

刘先生说，自己不在意外卖员的送餐快慢，假如送餐时刻来不及，为防止超时罚款，自己乐意帮忙外卖员提早承认收货。

范鸿雁表明，假如物业没有出台这种规矩，又要制止外卖员进入，是需求举职业主委员会会议，只要经过设定规矩和规章，才干行使权力，“这一点咱们是表明存疑的。别的，他们以消防通道或许说是办理为由，也不是可以彻底说得通，他们或许会考虑到外卖员的车辆停放问题。但我觉得物业这个时分更需求做的是去规划一个泊车的当地。”

新京报记者从金泉家乡社区一作业人员处得知，小区业委会于几年前停止作业，近几年也没有举行过业委大会。

在律师乔良玉看来，我国的住宅小区是关闭式的民主自治社区，并非公共场所，业委会有权拟定小区办理规矩，“出于安全考虑，对非本小区业主的外来人员约束收支，是业主的权力。物业是受业主托付办理小区的组织，对小区施行安全办理是他们的责任。”

依据《中华人民共和国民法典》第二百七十四条规矩，修建区划内的路途，归于业主共有，可是归于乡镇公共路途的在外。“关闭小区路途不归于公共路途，小区产生的交通事故，不归于路途交通事故，约束通行是合法的。假如物业约束非业主进入小区，那也不能说是轻视非业主身份。”乔良玉说。

北京市常鸿律师事务所彭艳军律师表明，针对物业公司对外卖员进入小区作出约束性规矩的行为需区别不同景象，“假如物业公司对外卖员作出约束性规矩系本身行为，并无取得业主的授权，并非实行办理规约，且该行为并无充沛的法律依据，并非为小区安全次序等公共利益考虑，则归于不妥约束，构成侵权，外卖员是有权申述物业公司要求其承当相应法律责任的。”假如物业公司是实行办理规约，实职业主大会、业主委员会的决议，则物业公司归于正常履职行为，“那就需求剖析办理规约或许业主大会、业主委员会的决议是否合法合理，是否应改正或吊销。”

2023年4月，梁宁宁申述金泉家乡小区物业后，物业撤掉进出约束。受访者供图

“树立合理的行权鸿沟”

2024年5月21日，案子一审宣判。

在判定书中，朝阳区人民法院指出，本案两边争议焦点在于：长城物业曾不答应梁宁宁从金泉家乡小区西门进出送外卖之行为是否危害了梁宁宁的一般人格权，而是否构成一般人格权危害应考虑侵权四要件以及其他需求考虑的要素。首要，长城物业是否具有片面差错。从长城物业在金泉家乡小区门口粘贴的声明内容来看，请快递、外卖走金泉家乡东北门的原因是小区西门归于消防、急救应急通道，场所有限无法满意快递、外卖车辆停放。

判定书以为，已查现实可知，金泉家乡系人车分流相对关闭的小区，西门系小区仅有的机动车通道。长城物业依据对小区各个门是否有机动车通行、人员通行量、场所和交通是否拥堵等要素考量，对小区采纳了必定办理办法，无法确定长城物业存在侵权的成心。

此外，从行为违法和危害结果来看，金泉家乡小区修建区划内的公共场所归于小区整体业主，长城物业作为业主托付的物业办理方，为小区供给物业服务，在该过程中保护小区安保次序，对外来人员进行办理，归于实行物业责任。长城物业依据其在特别时期考虑小区具体情况采纳必定办理办法，或许确会对梁宁宁送餐形成不方便当，但不存在仅由于外卖快递身份就约束其自在之景象，且过后长城物业已依据泊车办理优化作出了当令调整，无法确定有任何凌辱外卖快递之违法行为，亦不构成对该职业或梁宁宁个人的负面点评和贬损。综上，朝阳区人民法院以为，无法确定长城物业构成对梁宁宁一般人格权的侵略。对梁宁宁的诉讼恳求，不予支撑。

在判定书中，朝阳区人民法院亦指出，社会生活的正常运转由各行各业一起坚持和保护。不管梁宁宁从事的外卖快递职业，仍是长城物业从事的物业服务职业，都为经济社会发展做出了自己的奉献。各行各业在实行职务过程中不免有穿插，从业人员因所从事的职业不同不免态度有异。因而，望各行各业在尽职尽责完结本职作业的一起充沛考虑作业触及的其他集体的便当，树立合理的行权鸿沟，为从业人员实行责任供给便当。

5月29日，梁宁宁向新京报记者表明，自己决议不再上诉。

新京报记者冯雨昕实习生王艾琳

修改陈晓舒

校正李立军

告发/反应